MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4405693335 · doi:10.7759/cureus.76228

Marginal Bone Loss Around the Implant: A Retrospective Analysis of Bone Remodeling Over Five Years of Follow-Up

2024· article· en· W4405693335 sur OpenAlexaff
Cosmin I Faur, Adrian Herman, Ionut Leahu, Sergiu Megiesan, Ionut Caluian

Notice bibliographique

RevueCureus · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBone remodelingBone resorptionImplantDentistryResorptionProsthesisRetrospective cohort studySurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Bone remodeling around implants in implant-supported rehabilitation is a continuous debate with no consensus in the literature. This study aimed to investigate the implant- and patient-specific factors contributing to marginal bone loss near the implant. MATERIALS AND METHODS: We included patients who had implant-supported prosthetic rehabilitation using one implant system, between 2014 and 2018, who had full follow-up documentation and orthopantomography over five years, and who had no unwell-controlled systemic pathologies that may influence bone metabolism. RESULTS: Eighty-one patients who received 500 implants met the inclusion criteria. We observed approximately 1 mm of bone resorption at the five-year follow-up, with the first 0.78 mm of them being documented at the three-year follow-up. Adults younger than 60 years old had an increase in bone resorption by approximately 30%. No difference was seen between men and women. However, a slight increase in bone resorption at five years was seen in female patients older than 50 years old than in ones younger than 50 years (by 30%). The narrowest diameter (3.5 mm; p = 0.001) and anterior mandible (p = 0.008) had the highest bone resorptions. Contrarily, with an insertion depth of approximately 1 mm (p = 0.004), the splinted implant prosthesis (p = 0.21) and zirconia material of the prosthesis (p = 0.57) had the lowest bone remodeling. Moreover, patients younger than 60 years and female patients above 50 years had an increased bone resorption. CONCLUSIONS: Bone remodeling is a multifactorial process. The treatment planning has to take into consideration both implant- and patient-specific factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCureus→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→