Are Patch Testing Reactions Underrecognized in Skin of Color? Evaluating the Frequency of Borderline Reactions by Fitzpatrick Skin Type
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: Background: Patch testing reactions can be difficult to interpret in patients with skin of color (higher Fitzpatrick skin types [FSTs]) due to limited erythema or vesiculation. Missed reactions may lead to prolonged allergic contact dermatitis duration and prevent disease clearance in this population. Objective: To compare the frequency of borderline patch test reactions in patients with different FSTs (I, II, III, IV, V, VI). Methods: Retrospective study of 1899 patients comprehensively patch tested in a major metropolitan area over a 4-year period. Borderline (doubtful, ±) reaction frequency and patient FST were recorded and used for analysis. Results: There were statistically significant differences in the frequency of borderline reactions between FSTs I/II and V/VI ( P < 0.0001) and across all 6 FSTs ( P < 0.0001). Patients with FST V or VI had 43% lower odds of having a borderline reaction (OR: 0.57, 95% CI: 0.47–0.69) compared with patients with FST I or II. Patients with FST VI showed the lowest proportion of borderline reactions. Conclusions: Among patients with skin of color, borderline reactions are diagnosed less commonly and may be missed. This has the potential to prolong dermatitis symptoms and prevent disease clearance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».