MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405709409 · doi:10.2196/65882

Identifying the Relative Importance of Factors Influencing Medication Compliance in General Patients Using Regularized Logistic Regression and LightGBM: Web-Based Survey Analysis

2024· article· en· W4405709409 sur OpenAlexvenueno aff
Haru Iino, Hayato Kizaki, Shungo Imai, Satoko Hori

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedication Adherence and Compliance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMulticollinearityLogistic regressionFeature selectionMedicineStatisticsFeature (linguistics)Linear regressionDemographicsArtificial intelligenceComputer scienceMathematicsDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Medication compliance, which refers to the extent to which patients correctly adhere to prescribed regimens, is influenced by various psychological, behavioral, and demographic factors. When analyzing these factors, challenges such as multicollinearity and variable selection often arise, complicating the interpretation of results. To address the issue of multicollinearity and better analyze the importance of each factor, machine learning methods are considered to be useful. OBJECTIVE: This study aimed to identify key factors influencing medication compliance by applying regularized logistic regression and LightGBM. METHODS: A questionnaire survey was conducted among 638 adult patients in Japan who had been continuously taking medications for at least 3 months. The survey collected data on demographics, medication habits, psychological adherence factors, and compliance. Logistic regression with regularization was used to handle multicollinearity, while LightGBM was used to calculate feature importance. RESULTS: The regularized logistic regression model identified significant predictors, including "using the drug at approximately the same time each day" (coefficient 0.479; P=.02), "taking meals at approximately the same time each day" (coefficient 0.407; P=.02), and "I would like to have my medication reduced" (coefficient -0.410; P=.01). The top 5 variables with the highest feature importance scores in the LightGBM results were "Age" (feature importance 179.1), "Using the drug at approximately the same time each day" (feature importance 148.4), "Taking meals at approximately the same time each day" (feature importance 109.0), "I would like to have my medication reduced" (feature importance 77.48), and "I think I want to take my medicine" (feature importance 70.85). Additionally, the feature importance scores for the groups of medication adherence-related factors were 77.92 for lifestyle-related items, 52.04 for awareness of medication, 20.30 for relationships with health care professionals, and 5.05 for others. CONCLUSIONS: The most significant factors for medication compliance were the consistency of medication and meal timing (mean of feature importance), followed by the number of medications and patient attitudes toward their treatment. This study is the first to use a machine learning model to calculate and compare the relative importance of factors affecting medication adherence. Our findings demonstrate that, in terms of relative importance, lifestyle habits are the most significant contributors to medication compliance among the general patient population. The findings suggest that regularization and machine learning methods, such as LightGBM, are useful for better understanding the numerous adherence factors affected by multicollinearity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,147
Score d'incertitude au seuil0,336

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,274
Tête enseignante GPT0,486
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetMedication Adherence and ComplianceTravaux en français237 207