Outcomes of Total Ankle Replacement Versus Ankle Arthrodesis for the Treatment of End-Stage Ankle Arthritis
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT: Despite the increasing utilization of total ankle replacement (TAR) for end-stage ankle arthritis, there remains a paucity of long-term follow-up data comparing arthroplasty to arthrodesis. The aim of the current paper was to provide the long-term clinical outcomes of TAR and ankle arthrodesis (AA), measured with use of validated scoring instruments, in a prospective multicenter cohort of patients with ankle arthritis. This cohort from the Canadian Orthopaedic Foot and Ankle Society (COFAS) Prospective Ankle Reconstruction Database comprised patients who underwent TAR or AA between 2001 and 2007. Data collection included demographics, comorbidities, and Ankle Osteoarthritis Scale and Short Form-36 scores. A total of 211 patients were included in the present study, with a minimum follow-up of 10 years (range, 10 to 18 years) and a mean follow-up of 13.2 years. In this cohort, the baseline characteristics of those who underwent AA and those who underwent TAR differed with respect to mean age (53.8 versus 61.3 years; p < 0.001), smoking status (31% versus 50% with no smoking history; p < 0.001), and inflammatory arthritis diagnosis (2% versus 17%; p = 0.005). Patients in the AA group had a greater chance of having no further surgery following their index procedure compared with those in the TAR group (70% versus 58%; p = 0.02). The TAR and AA groups demonstrated similar functional outcomes. In conclusion, the long-term clinical outcomes of TAR and AA were similar in a diverse cohort in which the treatment was tailored to the condition of the patient. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic Level II . See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».