Keeping it Real: Why Case Research Writing Conventions Need to Loosen Up
Notice bibliographique
Résumé
The case method remains the signature pedagogy in management education. Teaching case research is a form of qualitative research which has recently gained enhanced recognition by accreditation bodies as scholarly or intellectual contributions. As proponents of the case method, however, we are concerned that in the peer-review process case researchers struggle to publish cases that honor the desired learning outcomes and fully adhere to the standards of research trustworthiness. We believe this happens because several common case writing conventions of mainstream case publishing are impeding the publication of pedagogically valuable cases. The purpose of this essay is to describe and raise awareness about the conflict between accurately representing case data and these established conventions. Accordingly, we describe how the mainstream case publishing process works, including the case conventions researchers must follow, and explain how the strict adherence to these conventions can conflict with the trustworthiness of case data, as well as with pedagogical objectives. We conclude by suggesting that the case publishing community should allow more flexibility in how cases are written in recognition of their scholarly purpose, and we provide concrete suggestions for how to accomplish this cultural shift. Our aim is to keep case research real.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,589 | 0,754 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,120 |
| Communication savante | 0,046 | 0,057 |
| Science ouverte | 0,013 | 0,024 |
| Intégrité de la recherche | 0,020 | 0,034 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».