Mapping an evidence-based end-of-life care framework for older adults in Chinese nursing homes: protocol for a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: End-of-life care is essential for older adults aged ≥60, particularly those residing in long-term care facilities, such as nursing homes, which are known for their home-like environments compared with hospitals. Due to potential limitations in medical resources, collaboration with external healthcare providers is crucial to ensure comprehensive services within these settings. Previous studies have primarily focused on team-based models for end-of-life care in hospitals and home-based settings. However, there is a lack of sufficient evidence on practices in such facilities, particularly for Chinese older adults. The aim of this scoping review is to map the existing literature and inform the development of an appropriate care framework for end-of-life care in nursing homes. The focus of this article will be on the scope of services, guidelines for decision making, roles within interdisciplinary teams, and the practical feasibility of care provision. METHODS AND ANALYSIS: A systematic search will be conducted across nine electronic databases: PubMed, Scopus, EMBASE, Cochrane, PsycINFO, ERIC, CINAHL, China National Knowledge Infrastructure (CNKI), and Wanfang Data. The search will identify literature published in English and Chinese from January 2012 onwards. Articles will be selected based on their relevance to older adults aged ≥60 with disabilities or life-threatening chronic conditions receiving end-of-life care in nursing homes or similar settings. The data extraction process will be guided by the Canadian Hospice Palliative Care Association model (CHPCA) and the Respectful Death model. Qualitative data analysis will be performed using a framework method and thematic analysis, employing both inductive and deductive approaches, with three reviewers participating in the review process. ETHICS AND DISSEMINATION: Ethical approval is not required because the data for this review is obtained from selected publicly available articles. The results will be disseminated through publications in peer-reviewed journals and presented at relevant conferences. Furthermore, the findings will be shared with policymakers and healthcare professionals engaged in end-of-life care to inform practice and decision making. STUDY REGISTRATION: The review protocol has been registered on osf.io (https://osf.io/3u4mp).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,095 | 0,089 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,021 |
| Bibliométrie | 0,024 | 0,022 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,006 |
| Communication savante | 0,010 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,052 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».