Can We Prevent Recurrent UTIs Without Antibiotics, in Both Those Who Do and Do Not Use Catheters? ICI‐RS 2024
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Urinary tract infections are one of the most common reasons for antibiotic prescription. The widespread use of antibiotic treatments contributes to the global health problem of antimicrobial resistance development. To slow down the progression of antimicrobial resistance, it is essential that we explore nonantibiotic preventive treatments for this common condition. We aim to report discussions regarding nonantibiotic preventive strategies for recurrent urinary tract infections in both catheterized and non-catheterized patients that took place at the International Consultation on Incontinence-Research Society meeting in Bristol in 2024. METHODS: We undertook a think-tank session during this multidisciplinary meeting specifically designated for discussion regarding both established and emerging nonantibiotic treatments for UTI prevention in both catheterized and non-catheterized patients. This led to the generation of pertinent research questions, which hope to shape future UTI research. RESULTS: We describe the discussions that took place and document the important research questions that were proposed during the International Consultation on Incontinence-Research Society meeting in Bristol in 2024. CONCLUSIONS: There is a range of established UTI preventative strategies for UTI prevention in both catheterized and non-catheterized patients. Emerging UTI prevention treatments have varying levels of evidence to support their use, and in many areas, further research is needed to establish their place in clinical pathways.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».