MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405733904 · doi:10.18280/i2m.230602

Correlation Between Participation Variables and Forest Health Parameters in Mangrove Forest Management

2024· article· en· W4405733904 sur OpenAlexvenueno aff
Rahmat Safe’i, A. Nizam Syahiib

Notice bibliographique

RevueInstrumentation Mesure Métrologie · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgricultural Development and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMangroveForest managementEnvironmental scienceForestryCorrelationGeographyAgroforestryEcologyMathematicsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Currently, mangrove forests are experiencing a lot of damage and land degradation, which impacts the forest's health condition.One of the consequences is community activities.This study aims to determine the relationship between community participation based on management stages and the health status of mangrove forests in Margasari Village, East Lampung Regency.The methods in this study are through a quantitative approach, which includes: the calculation of community participation scores using the Likert scale method, assessment of forest health status using Forest Health Monitoring (FHM) techniques, and spearman rank correlation analysis.The results showed that the people of Margasari Village actively participated (high category) in managing mangrove forests.The health of mangrove forests in Margasari has an average score of 5.04 (moderate).Mangrove forests must be followed up, especially in pest and disease maintenance and monitoring activities.Thus, there is a significant real relationship between community participation variables based on the management stages to the health status of mangrove forests.The actual relationship is in the variables of the planning stage, implementation stage, maintenance stage, and evaluation of the tree crown condition parameters with a consecutive correlation coefficient value of 0.418, 0.410, and 0.482 (medium correlation).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInstrumentation Mesure MétrologieMême sujetAgricultural Development and ManagementTravaux en français237 207