Prevalencia de neuropatía diabética periférica dolorosa y asintomática en sujetos con Diabetes Mellitus Tipo 2 del Hospital María Auxiliadora 2015-2020
Notice bibliographique
Résumé
Objetivo: Determinar la prevalencia de la neuropatía periférica (NP) dolorosa y asintomática en sujetos con Diabetes Mellitus tipo 2 (DM2) y sus características asociadas. Métodos: Estudio transversal-descriptivo de fichas clínicas de pacientes del Programa de Pie en riesgo del servicio de Endocrinología del Hospital María Auxiliadora (HMA). Incluimos pacientes con DM2 atendidos entre el 2015 al 2020. Definimos NP según el consenso de Toronto por la evaluación de 3 componentes: síntomas, signos o reflejo aquíleo. Calificando la certeza como posible y probable según su combinación. Para síntomas se aplicó el Puntaje Total de Síntomas (Total Symptom Score,TSS), para signos el monofilamento y el diapasón de 128 Hz. Calculamos la prevalencia de NP según la combinación de dolor, certeza del diagnóstico y comparamos las características clínicas entre los grupos. Resultados: Incluimos a 1006 sujetos con edad media de 60,5 años y el 69,3% fueron mujeres. Según el sistema jerárquico un 33,5% tuvo NP posible y 48,8% NP probable. Según sintomatología, un 60,5% presentó NP dolorosa y un 21,8% NP asintomática. Al subclasificarse según certeza y dolor, el mayor grupo fue del NP probable dolorosa con 42%. Estos cuatro grupos presentaron distribuciones diferentes respecto a sexo, tiempo de diabetes, antecedente de úlcera, enfermedad arterial periférica y control glicémico. Conclusión: En pacientes del servicio de endocrinología del HMA, seis de cada diez y dos de cada diez presentaron NP dolorosa y asintomática respectivamente. La relación entre tipos de NP y sus características implica una evaluación integral para un manejo óptimo.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».