MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405740667 · doi:10.1016/j.arthro.2024.11.097

No Difference in Outcomes After Remplissage or Open Bankart Repair Plus Inferior Capsular Shift in Collision and Contact Athletes With Subcritical Glenoid Bone Loss ≤10% and Off‐Track Hill‐Sachs Lesion

2024· article· en· W4405740667 sur OpenAlexaboutno aff
Iván José Bitar, Christian Allende, Lucas Daniel Marangoni, Damian Gabriel Bustos, Luciano Pezzutti, L. Bitar

Notice bibliographique

RevueArthroscopy The Journal of Arthroscopic and Related Surgery · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBankart repairMedicineAthletesBankart lesionSurgeryLesionPhysical therapyArthroscopy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To compare functional outcomes, recurrence rate, range of motion (ROM), and return to sport between arthroscopic Bankart repair with remplissage (BR) and open Bankart repair with inferior capsular shift (OBICS) in contact and collision athletes with recurrent anterior shoulder instability. METHODS: A prospective comparative cohort study of 90 patients separated into 2 study groups (OBICS and BR) of 45 collision and contact athletes each was conducted. All athletes had subcritical glenoid bone loss ≤10% and off-track Hill-Sach lesions. A minimum follow-up period of 5 years was established. Pre- and postoperative assessments of each group, as well as between them, were carried out. The Western Ontario Shoulder Instability Index score and the American Shoulder and Elbow Surgeons (ASES) scale were used to assess subjective outcomes. Recurrence rate, ROM, and return to sport were evaluated as objective outcomes. RESULTS: Significant differences were reported in the Western Ontario Shoulder Instability Index and ASES scores between preoperative and postoperative values in each group. There were no significant differences between the 2 groups (P = .68 and .28). Patient rates achieving the minimal clinically important difference and the patient-acceptable satisfactory state for ASES were 81.2% OBICS, 80% BR, and 78.6% and 76.5%, respectively. Although there was no significant difference between the 2 groups (P = .74), there were 3 dislocations (7.5%) in the OBICS group and 5 (12.5%) in the BR group. No significant differences in ROM were found between the 2 groups. However, significant differences in external rotation were reported in the BR group pre- compared with postoperatively (P = .03 and .04). CONCLUSIONS: We found no differences between the outcomes of the 2 groups. Depending on surgeon preference, BR or OBICS may be safely indicated in collision or contact athletes with subcritical glenoid bone loss ≤10% and off-track Hill-Sach lesions. LEVEL OF EVIDENCE: Level II, prospective comparative study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArthroscopy The Journal of Arthroscopic and Related SurgeryMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207