Telesimulation in Medical Education for High-Acuity Low-Occurrence Procedures and Clinical Encounters for Physicians and Medical Trainees in Emergency Medicine: Protocol for a Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Proficiency in high-acuity low-occurrence (HALO) procedures and clinical encounters is crucial for physicians and medical trainees in emergency medicine. Simulation-based medical education (SBME) provides valuable learning opportunities for these skills. However, accessing SBME can be challenging. Remotely delivered SBME, known as telesimulation, can enhance access to such training, especially in remote locations. OBJECTIVE: Based on this review, the research team aims to evaluate the effectiveness of telesimulation in enhancing learning outcomes of HALO procedures and clinical encounters in emergency medicine. METHODS: A systematic review will be conducted using the electronic databases PubMed, CINAHL, Embase, and Cochrane, focusing on studies published in English from 2011 to the present. The inclusion criteria are emergency physicians and medical trainees as learners; telesimulation sessions where the adequate performance of the procedure or clinical encounter, retention of information, or user feedback after implementing telesimulation were assessed; and original research in the form of a randomized controlled trial or nonrandomized experiments with an intervention and control group and pre- and posttest design. The exclusion criterion is defined as any study that does not fully meet the inclusion criteria. The primary outcome is the effectiveness of telesimulation in enhancing learning outcomes for HALO procedures and clinical encounters for physicians and medical trainees in emergency medicine. The secondary outcomes are the effectiveness of telesimulation for these procedures and clinical encounters delivered asynchronously and synchronously for physicians and medical trainees in emergency medicine. At least two reviewers will conduct data extraction and quality assessment. The primary and secondary outcomes will be analyzed through a systematic narrative synthesis. The methodological quality of comparative studies will be assessed using the Downs and Black checklist. The interrater reliability among the authors will be analyzed with Cohen κ. RESULTS: This project was funded in the summers of 2022 and 2023 by two Summer Undergraduate Research Awards from the Memorial University of Newfoundland Faculty of Medicine. The literature search and screening will begin in April 2025, and the results of the systematic review will be available in the summer of 2026. CONCLUSIONS: The results of the systematic review could inform the development of research on telesimulation for HALO procedures in emergency medicine. By investigating this topic, more effective telesimulation sessions can be designed in the future, potentially enhancing the skills of physicians and medical trainees. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): PRR1-10.2196/53565.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,046 | 0,049 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,020 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,008 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,045 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».