MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405741880 · doi:10.1109/tnsre.2024.3522121

fNIRS Classification of Adults With ADHD Enhanced by Feature Selection

2024· article· en· W4405741880 sur OpenAlexaff
Suh-Yeon Dong, Soon‐Kiat Chiang, Roger S. Ho

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Neural Systems and Rehabilitation Engineering · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOptical Imaging and Spectroscopy Techniques
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésFeature selectionSelection (genetic algorithm)Feature (linguistics)Artificial intelligencePsychologyPattern recognition (psychology)Computer scienceCognitive psychologyMachine learningLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Adult attention deficit hyperactivity disorder (ADHD), a prevalent psychiatric disorder, significantly impacts social, academic, and occupational functioning. However, it has been relatively less prioritized compared to childhood ADHD. This study employed a functional near-infrared spectroscopy (fNIRS) during verbal fluency tasks in conjunction with machine learning (ML) techniques to differentiate between healthy controls (N=75) and ADHD individuals (N=120). Efficient feature selection in high-dimensional fNIRS datasets is crucial for improving accuracy. To address this, we propose a hybrid feature selection method that combines a wrapper-based and embedded approach, termed Bayesian-Tuned Ridge RFECV (BTR-RFECV). The proposed method facilitated streamlined feature selection and hyperparameter tuning in high-dimensional data, thereby reducing the number of features while enhancing accuracy. HbO features from the combined frontal and temporal regions were key, with the models achieving precision (89.89%), recall (89.74%), F-1 score (89.66%), accuracy (89.74%), MCC (78.36%), and GDR (88.45%). The outcomes of this study highlight the promising potential of combining fNIRS with ML as diagnostic tools in clinical settings, offering a pathway to significantly reduce manual intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,726
Score d'incertitude au seuil0,339

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Neural Systems and Rehabilitation EngineeringMême sujetOptical Imaging and Spectroscopy TechniquesTravaux en français237 207