MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405761557 · doi:10.1016/j.jpeds.2024.114444

Milking of the Cut Cord During Stabilization of Infants Born Very Premature: A Randomized Controlled Trial

2024· article· en· W4405761557 sur OpenAlexaff
Walid El-Naggar, Souvik Mitra, Jayani Abeysekera, Tim Disher, Christy Woolcott, Tara Hatfield, Douglas McMillan, Jon Dorling

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Pediatrics · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Respiratory Health Research
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMilkingRandomized controlled trialPediatricsSurgeryAnimal science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To investigate the feasibility of cut-umbilical cord milking (C-UCM) during stabilization of preterm infants after birth. STUDY DESIGN: This was a pilot randomized controlled trial of initial resuscitation. Infants born to eligible, consenting women presenting in preterm labor at <32 weeks' gestation were randomized to receive either the standard practice of deferred cord clamping (DCC) for 30-60 seconds at birth or C-UCM while supporting breathing and following 30 seconds of DCC. The primary outcome was feasibility in terms of percentage recruitment, intervention compliance, safety, and study completion. Short-term clinical outcomes were collected. Analysis was by intention to treat. RESULTS: Of the 133 pregnant women approached, 93 consented to participate (70%). Fifty infants delivered <32 weeks' gestation were randomized to either C-UCM (25) or DCC (25). Baseline characteristics of infants were similar. All participants completed the study. One infant in the C-UCM group and 5 infants in the DCC group did not receive the allocated intervention. Median (IQR) time to cord milking was 62 (54, 99) seconds and median (IQR) length of the cut-cord milked was 20 (14, 29) cm. C-UCM was not associated with increased adverse effects compared with DCC. CONCLUSION: Milking of the long-cut cord after 30 seconds of DCC while supporting breathing was feasible and not associated with significant adverse effects. A larger randomized controlled trial is required to assess the efficacy and safety of this approach on clinical outcomes. C-UCM may be especially useful in situations when DCC is not feasible. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov: NCT03852134.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of PediatricsMême sujetNeonatal Respiratory Health ResearchTravaux en français237 207