MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405763903 · doi:10.3389/fresc.2024.1419446

Enhancing shared street accessibility in heritage sites for individuals with visual disabilities: a Canadian perspective

2024· article· en· W4405763903 sur OpenAlexafffundabout
Maryem Lakoud, Ernesto Morales, Alicia Ruiz-Rodrigo, Isabelle Feillou, Simon Mathieu, François Routhier

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Rehabilitation Sciences · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisability Rights and Representation
Établissements canadiensMinistry of Culture and CommunicationsUniversité LavalCentre for Interdisciplinary Research in Rehabilitation
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec-Société et CultureGovernment of CanadaUniversité Laval
Mots-clésPedestrianContext (archaeology)NarrativeSet (abstract data type)Universal designCultural heritageComputer scienceEngineeringPolitical scienceWorld Wide WebTransport engineeringGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Heritage sites often pose significant accessibility challenges for individuals with visual disabilities due to their preserved architectural features and strict regulations against modifications. In shared streets, designed to encourage pedestrian use and reduce vehicle dominance, these challenges are exacerbated by the lack of tactile and directional cues for visually impaired users. This study, set in the context of Canadian heritage sites, explores how shared streets can be adapted to be more inclusive while respecting the integrity of historical environments. Objective: The objective of this study is to explore and propose practical solutions to enhance the accessibility of shared streets for individuals with visual disabilities within heritage sites, with a particular focus on preservation requirements. Methodology: The study adopts a three-phase methodology. First, co-design sessions were conducted with three groups of stakeholders: people with disabilities, caregivers, and experts in accessibility and heritage preservation. Second, a narrative literature review was undertaken to identify practices from existing research and urban planning cases. Finally, solutions were developed in collaboration with a design firm to create practical, adaptable prototypes that address the specific needs identified in earlier phases. Findings: The co-design sessions revealed several key challenges, including the lack of tactile references, difficulties with snow removal, and the need for clearer delineation between pedestrian and vehicular zones. Solutions such as tactile paving, modular bollards, and the use of contrasting materials were developed to address these issues. The narrative review reinforced the importance of universal design in heritage contexts and provided insights into successful implementations in other urban settings. Conclusion: The study concludes that shared streets can be made more accessible for individuals with visual disabilities by adopting a modular design approach that integrates tactile cues and adaptable urban furniture. These solutions ensure that accessibility and safety can coexist with heritage preservation, promoting inclusivity in public spaces. The research highlights the importance of stakeholder engagement in the design process and offers a replicable framework for improving accessibility in heritage sites globally. However, further field testing is needed to assess the feasibility and acceptance of these solutions within the regulatory constraints of heritage environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,689
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Rehabilitation SciencesMême sujetDisability Rights and RepresentationTravaux en français237 207