Ischemic stroke prevention in patients with atrial fibrillation and a recent ischemic stroke, TIA, or intracranial hemorrhage: A World Stroke Organization (WSO) scientific statement
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Secondary stroke prevention in patients with atrial fibrillation (AF) is one of the fastest growing areas in the field of cerebrovascular diseases. This scientific statement from the World Stroke Organization Brain & Heart Task Force provides a critical analysis of the strength of current evidence on this topic, highlights areas of current controversy, identifies knowledge gaps, and proposes priorities for future research. METHODS: We select topics with the highest clinical relevance and perform a systematic search to answer specific practical questions. Based on the strength of available evidence and knowledge gaps, we identify topics that need to be prioritized in future research. For this purpose, we adopt a novel classification of evidence strength based on the availability of publications in which the primary population is patients with recent (<6 months) cerebrovascular events, the primary study endpoint is a recurrent ischemic stroke, and the quality of the studies (e.g. observational versus randomized controlled trial). SUMMARY: Priority areas include AF screening, molecular biomarkers, AF subtype classification, anticoagulation in device-detected AF, timing of anticoagulation initiation, effective management of breakthrough strokes on existing anticoagulant therapy, the role of left atrial appendage closure, novel approaches, and antithrombotic therapy post-intracranial hemorrhage. Strength of currently available evidence varies across the selected topics, with early anticoagulation being the one showing more consistent data. CONCLUSION: Several knowledge gaps persist in most areas related to secondary stroke prevention in AF. Prioritizing research in this field is crucial to advance current knowledge and improve clinical care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,112 | 0,181 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,009 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».