Medical management versus intravenous thrombolysis for patients with minor non-disabling acute ischemic stroke: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: The efficacy and safety of thrombolysis therapy in patients with mild stroke, especially acute non-disabling stroke is controversial. We intend to conduct this systematic review and meta- analysis to evaluate the efficacy and safety of thrombolytic therapy compared to medical management in acute non-disabling stroke. Methods: We searched multiple databases to obtain articles related to medical management and intravenous thrombolysis therapy for minor non-disabling acute ischemic stroke from inception until November 28, 2023, and the search was conducted again on September 1, 2024. The primary outcome was functional independence (modified Rankin scale [mRS] score of 0 to 2) at 90 days. All analyses were performed using the random effect model. The quality of articles was evaluated through the Cochrane risk assessment tool and Newcastle-Ottawa scale. Results: 2 RCTs and 7 cohort studies met the inclusion criteria. The merge analysis showed that there was no significant difference in improving functional independence (mRS 0-2, RR: 1.01, 95% CI 0.98 - 1.04, P = 0.47) and excellent outcome (mRS 0-1) of patients with minor non-disabling acute ischemic stroke between IVT and medical management. However, IVT would increase the risk of early neurological deterioration (RR: 0.50, 95% CI 0.30 - 0.82, P = 0.007), compared to medical management. Analysis of the cohort studies showed that there was a significant correlation between IVT and sICH (RR: 0.20, 95% CI: 0.06 - 0.68, P=0.01). Conclusions: For patients with minor non-disabling acute ischemic stroke, medical management will not have a negative impact on functional recovery, and may be a safer alternative.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».