A Real-World Comparison Between Adjuvant Docetaxel with Cyclophosphamide (TC) and Anthracycline–Taxane Chemotherapy in Early HER-2 Negative Breast Cancer
Notice bibliographique
Résumé
Background: Anthracycline–taxane chemotherapy is the gold standard in high-risk breast cancer (BC), despite the potential risk of congestive heart failure (CHF). A suitable alternative for anthracycline-sparing chemotherapy is through the combination of docetaxel and cyclophosphamide (TC). Methods: Through a retrospective study of stage I-III HER2-negative BC, using administrative databases, we analyzed a total of 10,634 women treated with adjuvant chemotherapy in Ontario, Canada, between 2009 and 2017. We compared TC versus standardized anthracycline–taxane chemotherapies (ACT and FEC-D). We investigated the overall survival (OS), and explored the incidence of CHF, emergency department (ED) visits and febrile neutropenia. Results: With a median follow-up of 5.5 years, the 5-year analysis showed an increased OS in patients treated with TC, versus those treated with ACT, HR 0.77 (0.63–0.95, p = 0.015). Among ER+ BC, there was an increased OS in patients treated with ACT and FEC-D, versus those treated with TC, HR 0.70 (0.52–0.95, p = 0.021) and HR 0.71 (0.56–0.91, p = 0.007), respectively. There were no substantial differences in CHF, between TC and anthracycline-based treatments. Patients treated with TC and FEC-D had more ED visits, compared to those treated with ACT. Conclusion: Our study shows that anthracycline–taxane regimens were the most commonly prescribed adjuvant chemotherapy options in HER2-negative BC. Women who received ACT had the lowest OS, likely due to their unfavorable pathology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».