MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405784404 · doi:10.1017/s0714980824000436

Evaluation of the Test Phase of the “Program GIFT in Residence”: Results from a Pilot Participatory Action Research

2024· article· en· W4405784404 sur OpenAlexafffundabout
Marie-Chantal Falardeau, Marie Beaulieu, Hélène Carbonneau, Mélanie Levasseur

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueElder Abuse and Neglect
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-RivièresUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésGoodwillPsychological interventionTest (biology)Intervention (counseling)Medical educationResidencePsychologyCitizen journalismParticipatory action researchQualitative researchNursingMedicineBusinessPolitical scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite the negative effects on older adults, resident-to-resident aggression (RRA) remains a complex and understudied problem. Few interventions exist that address this issue by promoting goodwill. Using the intervention mapping approach, the evaluation of the test phase of the pilot Program GIFT in private seniors' residences (PSRs) (Quebec, Canada) was conducted through qualitative interviews with 25 residents, 21 staff members, and 4 managers. The results indicate that the program achieved its objectives of promoting goodwill, although the strategies to manage RRA and intervention tools were more difficult to integrate into the PSRs' culture. Obstacles and facilitators were reported. Recommendations were identified to enhance the program's content, promote it more effectively, and ensure long-term sustainability. This research is the first endeavour to develop, test, and evaluate the test phase of a pilot program co-created with residents, staff members and managers of PSRs, aiming simultaneously at promoting goodwill and countering RRA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,610
Score d'incertitude au seuil0,902

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,190
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissementMême sujetElder Abuse and NeglectTravaux en français237 207