MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405786686 · doi:10.1109/iros58592.2024.10801709

Evaluating Gait Symmetry with a Smart Robotic Walker: A Novel Approach to Mobility Assessment

2024· article· en· W4405786686 sur OpenAlexafffund
Mahdi Chalaki, Abed Soleymani, Xingyu Li, Vivian K. Mushahwar, Mahdi Tavakoli

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGait Recognition and Analysis
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCanada Foundation for Innovation
Mots-clésGaitComputer scienceSymmetry (geometry)RobotGait analysisArtificial intelligenceSimulationHuman–computer interactionPhysical medicine and rehabilitationMathematicsMedicineGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Gait asymmetry, a consequence of various neurological or physical conditions such as aging and stroke, detrimentally impacts bipedal locomotion, causing biomechanical alterations, increasing the risk of falls and reducing quality of life. Addressing this critical issue, this paper introduces a novel diagnostic method for gait symmetry analysis through the use of an assistive robotic Smart Walker equipped with an innovative asymmetry detection scheme. This method analyzes sensor measurements capturing the interaction torque between user and walker. By applying a seasonal-trend decomposition tool, we isolate gait-specific patterns within these data, allowing for the estimation of stride durations and calculation of a symmetry index. Through experiments involving 5 experimenters, we demonstrate the Smart Walker’s capability in detecting and quantifying gait asymmetry by achieving an accuracy of 84.9% in identifying asymmetric cases in a controlled testing environment. Further analysis explores the classification of these asymmetries based on their underlying causes, providing valuable insights for gait assessment. The results underscore the potential of the device as a precise, ready-to-use monitoring tool for personalized rehabilitation, facilitating targeted interventions for enhanced patient outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,787
Score d'incertitude au seuil0,476

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGait Recognition and AnalysisTravaux en français237 207