MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4405791516 · doi:10.1101/2024.12.10.627784

When does sexual selection through mate choice deplete versus exaggerate genetic variation: is there a lek paradox?

2024· preprint· en· W4405791516 sur OpenAlexaff
Kuangyi Xu, Maria R. Servedio

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2024
Typepreprint
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMate choiceSexual selectionVariation (astronomy)Selection (genetic algorithm)StatisticsComputer scienceBiologyEvolutionary biologyZoologyMathematicsMatingArtificial intelligencePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The evolution of female preferences for male display traits relies on females receiving indirect benefits from their mate. This requires substantial genetic variation in display traits or male quality. Nevertheless, sexual selection through mate choice has been assumed to deplete this genetic variation, ultimately diminishing strong preferences. However, sexual traits often have higher genetic variation than non-sexual traits. This contradiction, and, relatedly, how costly preferences and display traits are maintained, is called the “lek paradox”. Using infinitesimal models, we show that sexual selection through mate choice allows variation in male display traits and female preferences to mutually exaggerate each other, in a process analogous to runaway sexual selection but in terms of genetic variation. Therefore, contrary to prior suppositions, sexual selection may increase equilibrium genetic variance in display traits and preferences over that under random mating, provided that the variance of female preferences relative to male traits during mate choice is not too small and preferences are not too weak. Notably, even if equilibrium preference variation is substantially smaller than trait variation, trait variation can still increase over that under random mating, provided selection on the trait compared to the preference is sufficiently strong. Furthermore, when trait variation does decrease, this reduction is generally slight. It is under situations such as lekking, where females can simultaneously choose from many males so that mate discrimination is effectively strong and fitness costs of choice weak, that sexual selection through mate choice may be most powerful in exaggerating genetic variance in male displays. Significance statement The “lek paradox”—the dissonance between a hypothesized loss of variation in sexual display traits due to mate choice, leading to the subsequent cessation of sexual selection, and evidence of high variation in such traits in nature, accompanied by the long-term persistence of sexual selection—is an enduring mystery of the sexual selection literature. We clarify and quantify multiple pathways by which sexual selection via mate preferences alters genetic variance in both display traits and female preferences. Using mathematical models, we show the lek paradox is built upon a false premise. We find a wide range of conditions under which sexual selection increases or minimally reduces variation in display traits, allowing the maintenance of substantial variance in traits and preferences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)→Même sujetAnimal Behavior and Reproduction→Travaux en français237 207→