MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405805240 · doi:10.1093/alcalc/agae088

Psychometric validation of the <i>Diagnostic Assessment Research Tool</i>: Alcohol use disorder module

2024· article· en· W4405805240 sur OpenAlexaffabout
Molly L. Scarfe, Kyla Belisario, Emily E. Levitt, Randi E. McCabe, John F. Kelly, James MacKillop

Notice bibliographique

RevueAlcohol and Alcoholism · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensMcMaster UniversitySt. Joseph’s Healthcare Hamilton
Organismes subventionnairesNational Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism
Mots-clésConfirmatory factor analysisPsychologyMeasurement invarianceClinical psychologyAlcohol use disorderPsychometricsReliability (semiconductor)Convergent validityStatisticsStructural equation modelingAlcoholMathematicsInternal consistency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: Structured clinical interviewing is considered the gold standard in psychiatric diagnosis. The Diagnostic Assessment Research Tool (DART) is a novel modularized, non-copywritten, semi-structured interview; however, no studies have examined the psychometric properties of its alcohol use disorder (AUD) module. The primary aims of this study were to: (i) validate the factor structure of the DART AUD module and (ii) examine measurement invariance across several key demographic and subgroup factors. METHODS: Participants were community members in Hamilton, Canada and Boston, USA who self-identified as making a significant AUD recovery attempt (N = 499). Internal reliability was examined via the Kuder-Richardson 20 statistic, and correlations between symptom count and drinking quantity/frequency were examined. Then, symptom-level data were included in a confirmatory factor analysis to examine model fit of a single hypothesized factor structure. Finally, measurement invariance analyses were conducted for sex, age, ethnicity (White vs. racialized), and study site. RESULTS: This study found evidence for adequate internal reliability (rKR20 = 0.75), and symptom scores correlated with drinking quantity and frequency (r = 0.16-0.43). Confirmatory factor analysis results suggested excellent fit for the unidimensional one-factor AUD model (χ2 = 0.09, confirmatory factor index = 0.99, Tucker Lewis index = 0.99, standardized root mean square residual = 0.06, root mean square error of approximation = 0.02). Measurement invariance analyses revealed that the factor structure was equivalent between sex, age, ethnicity, and study site. CONCLUSIONS: Findings provide strong evidence for the psychometric validity of the DART AUD module and support its use in research and clinical practice. The DART represents a credible alternative to other diagnostic interviewing tools for AUD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,605

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlcohol and AlcoholismMême sujetSubstance Abuse Treatment and OutcomesTravaux en français237 207