Cost-Effectiveness of PARP Inhibitors for Patients with BRCA1/2-Positive Metastatic Castration-Resistant Prostate Cancer—The Canadian Perspective
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND/OBJECTIVES: Through phase III clinical trials, PARP inhibitors have demonstrated outcome improvements in mCRPC patients with alterations in BRCA1/2 genes who have progressed on a second-generation androgen receptor pathway inhibitor (ARPI). While improving outcomes, PARP inhibitors contribute to the ever-growing economic burden of PCa. The objective of this project is to evaluate the cost-effectiveness of PARP inhibitors (olaparib, rucaparib, or talazoparib) versus the SOC (docetaxel or androgen receptor pathway inhibitors (ARPI)) for previously progressed mCRPC patients with BRCA1/2 mutations from the Canadian healthcare system perspective. METHODS: Partitioned survival models were created to represent mCRPC disease after progression until death. Survival inputs for BRCA1/2-mutated patients were extracted from the PROfound, TRITON3, and TALAPRO-1 clinical trials, while Canadian-specific costs are presented in 2023 dollars. Upon progression, patients were treated with chemotherapy. The considered time horizon was 5 years and outcomes were discounted at 1.5% per year. RESULTS: PARP inhibitors provide an additional survival of 0.19 quality-adjusted life years (QALY) when compared to the current standard of care, with additional costs of CAD 101,679 resulting in an incremental cost-utility ratio (ICUR) of CAD 565,383/QALY. The results were most sensitive to PARP inhibitors' acquisition costs and health-state utilities. PARP inhibitors required price reductions of up to 83% to meet the CAD 50,000/QALY willingness-to-pay threshold (WTP). CONCLUSIONS: While providing survival benefits to previously progressed mCRPC patients presenting deleterious BRCA1/2 gene mutations, PARP inhibitors are not cost-effective and require major price reductions to reach local WTP thresholds.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».