MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405830946 · doi:10.18280/ijdne.190617

Utilization of Artificial Neural Network for Assessment of Relationship Marketing Influence of Tomato (Solanum lycopersicum) Farmers

2024· article· en· W4405830946 sur OpenAlexvenueno aff
Euis Dasipah, Sri Ayu Andayani, Nendah Siti Permana, Mai Fernando Nainggolan

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Design & Nature and Ecodynamics · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgricultural and Food Production Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSolanumArtificial neural networkBiotechnologyAgricultural engineeringEngineeringBiologyHorticultureComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tomato plants have the potential to be a significant source of income because they are consumed daily and have high economic value.However, tomato production is constrained by suboptimal distribution, which is evident from low consumer loyalty due to inadequate relationship marketing.The Lembang region of West Java Province, Indonesia, a prominent horticultural center for tomatoes, serves as the research location.This study aims to analyze the impact of relationship marketing by tomato farmers on consumer loyalty, with the goal of making recommendations to enhance trust and ensure the continuity of tomato production.The analysis employs techniques such as the Adaptive Neuro-Fuzzy Inference System (ANFIS) and MicMac methods, which complement and reinforce each other.The analysis results reveal that relationship marketing is the primary factor in building consumer loyalty among tomato farmers in the Lembang area, as demonstrated by the ANFIS program's prediction accuracy of 97.1%.The variables that affect the loyalty of tomato farmers in consumers are price suitability, crop sales, trust in consumers.The implications of this research indicate a relevant relationship between demand and supply so that production continuity and price stability can be maintained.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,721
Score d'incertitude au seuil0,133

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Design & Nature and EcodynamicsMême sujetAgricultural and Food Production StudiesTravaux en français237 207