Eating disorders and disordered eating symptoms in individuals at clinical high risk for psychosis: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Eating disorders (EDs) are among the least studied mental disorders in individuals at clinical high risk for psychosis (CHR-P). The primary aim (a) of this systematic review and meta-analysis was to identify factors predicting ED diagnoses in CHR-P individuals. The secondary aim (b) was providing a comprehensive clinical description of individuals with both CHR-P and EDs/ED-related symptoms. METHODS: Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses (PRISMA) 2020-compliant systematic review and meta-analysis, searching PubMed/(EBSCO)PsycINFO/Web of Science for studies published between 01/01/2018 and 30/05/2023, including individuals with CHR-P and EDs/ED symptoms (PROSPERO CRD42023488792). Quality assessment was performed using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS). We performed a meta-regression model on the proportion of EDs in CHR-P individuals (primary aim) and conducted a narrative synthesis (secondary aim). RESULTS: We included 26 articles, reporting on 2,060 and 589 subjects for study aim (a) and (b), respectively (mean NOS score = 6.38). The prevalence of EDs in CHR-P individuals was 0.05 (95% CI 0.3-0.8). No factor had a significant effect on the proportion of EDs in CHR-P individuals. This result is limited by the inability to include ED-related symptoms and antipsychotic prescriptions in the meta-regression model, due to an insufficient number of studies reporting on these variables. The narrative synthesis offers a characterization of individuals with both CHR-P and ED/ED-related symptoms; however, the limited number of included studies is insufficient to support definitive conclusions. CONCLUSIONS: No significant predictor of EDs was found in CHR-P individuals. Transdiagnostic, prospective cohort studies are warranted to examine long-term outcomes in individuals with both CHR-P and EDs, beyond diagnostic silos. LEVEL OF EVIDENCE: I. Systematic review and meta-analysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,040 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».