MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405847270 · doi:10.1016/j.carbpol.2024.123190

Enhanced analysis of cellulose nanofibril film structure

2024· article· en· W4405847270 sur OpenAlexaff
Hans Estrella Cainglet, D. Mark Martinez, James L. Drummond, Samuel N. M. Brown, Gil Garnier, Joanne Tanner, Warren Batchelor

Notice bibliographique

RevueCarbohydrate Polymers · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueAdvanced Cellulose Research Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCelluloseMaterials sciencePolymer scienceChemical engineeringComposite materialChemistryEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Structural analysis of cellulose nanofibril (CNF) films remains challenging due to the stochastic assembly of fibres and presence of nanopores. This limits our ability to link the film structures to their properties, restricting their commercial use. While X-ray micro-computed tomography (μCT) is a powerful technique to map the structure of traditional and commercial paper, there has been limited success in its application for CNF films due to the poor contrast between pores and material, making the reconstructed images difficult to segment and analyse. Mercury intrusion porosimetry (MIP) can be used to measure film pore size distributions down to the nanoscale, but provides limited information on the pore morphology. Here, we demonstrate the power of combining both methods. Samples are first subjected to MIP. Then, μCT measurements at 0.7 μm voxel size are performed on the mercury intruded samples. The contrast between mercury-filled pores and fibres is drastically enhanced, allowing for direct binarisation of the 3D volume with conventional segmentation, which is not possible without mercury. Detailed information on the pore morphology and connectivity could be determined with μCT, while MIP provided complementary information about the nanoscale pores.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCarbohydrate PolymersMême sujetAdvanced Cellulose Research StudiesTravaux en français237 207