MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405850165 · doi:10.2196/58266

App- and Wearable-Based Remote Monitoring for Patients With Myasthenia Gravis and Its Specialists: Feasibility and Usability Study

2024· article· en· W4405850165 sur OpenAlexvenueno aff
Maike Stein, Regina Stegherr, Pushpa Narayanaswami, David Legg, Meret Herdick, Andreas Meisel, Lea Gerischer, Sophie Lehnerer

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMyasthenia Gravis and Thymoma
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprintUsabilityMyasthenia gravisWearable computerMedicineWearable technologyComputer scienceHuman–computer interactionEmbedded systemWorld Wide WebInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Myasthenia gravis (MG) is rare, chronic autoimmune disorder of the neuromuscular junction that requires specialized care and often lifelong treatment, facing challenges due to its rarity and the limited availability of specialists. Telemedical solutions in specialized centers hold considerable promise in bridging this gap by increasing access to this care to a broader patient population in a timely manner. However, there is no research regarding interventional remote care solutions in the field of MG to date. Objective: This study aimed to assess the feasibility and usability among patients with MG and specialists of a telemedicine platform, tailored to patients with MG and designed to facilitate remote monitoring, treated in a specialized center. Methods: The telemedicine platform consisted of an app for patients and a web-based portal for physicians. Over a period of 3 months, 30 patients continuously monitored their vital parameters through external devices, including a digital spirometer and a wearable (activity tracker). Furthermore, patients completed 7 different patient-reported outcome measures (PROMs) through the app at predefined intervals. Specialists could review this monitoring data and adjust therapy as necessary. In addition, communication between patients and physicians was facilitated through a chat module. Feasibility was evaluated by total adherence rates for completing PROMs within the app, alongside the collection of spirometry and wearable data. Furthermore, user satisfaction was assessed among both patients with MG and physicians at the end of study. Results: Total adherence rates ranged from 74.3% (1830/2464) to 97.9% (327/334) across all data types, with the highest adherence observed for PROMs (1139/1179, 96.6%), followed by spirometry (293/334, 87.7%) and wearables (1830/2261, 80.9%). Notably, patients wore the wearable longer than required by protocol and conducted a higher number of spirometry measurements during the study than required per protocol (median 20 h/d [IQR 15-24] vs 14 h/d and median 49 [IQR 15-59] measurements vs 11 measurements, respectively). Technical issues and discomfort with wearables were factors affecting lower adherence in some patients. The System Usability Scale yielded a median score of 85 indicating "excellent usability." In addition, results from a more detailed user evaluation questionnaire showed high levels of user satisfaction among both patients and health care professionals across diverse categories, including their experience of the care program, communication, and evaluation of the program. Conclusions: Remote monitoring of patients with MG through the telemedical platform demonstrated good feasibility and acceptability, as evidenced by above-average adherence rates and user satisfaction for both patients and physicians. The majority of patients wanted to continue using the app. These findings highlight the potential for user-friendly digital tools to enhance care for patients with MG, although addressing technical challenges and ensuring patient comfort with wearables are essential for optimal implementation. Further research involving larger cohorts and longer study duration is warranted to validate these findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetMyasthenia Gravis and ThymomaTravaux en français237 207