Underrepresentation of Small Lymphocytic Lymphoma in Clinical Trials for Chronic Lymphocytic Leukemia
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although chronic lymphocytic leukemia (CLL) and small lymphocytic lymphoma (SLL) are the same biologic disease entity and warrant identical treatment approaches, patients with SLL have frequently been excluded from clinical trials in CLL. METHODS: This study assessed the representation of patients with SLL among Phase II or III clinical trials cited in the 2024 National Comprehensive Cancer Network (NCCN) treatment guidelines. RESULTS: Patients with SLL were explicitly eligible for only 21 (38%) of the 56 clinical trials for CLL, comprising 222 (6%) of the 3440 enrolled patients. Notably, 380 patients with SLL were enrolled in 16 separate non-CLL clinical trials alongside patients with indolent B-cell lymphomas such as follicular lymphoma. In CLL trials, patients with SLL were included in a greater proportion of studies evaluating BTK inhibitors (67%) or BTK/BCL2 inhibitor combinations (67%) compared to BCL2 inhibitors (0%) or chemoimmunotherapy (0%). CONCLUSIONS: Although recent and upcoming trials show a promising trend toward the inclusion of patients with SLL, further advocacy is needed to raise awareness of the biological similarities between CLL and SLL and to promote the representation of patients with SLL in CLL/SLL clinical research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,477 | 0,493 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,008 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».