Continence care quality from the perspective of older adults receiving home care services and residents of long-term care: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Urinary incontinence is associated with social isolation, deconditioning, depression, falls and early mortality. It impairs quality of life, even in residents of nursing homes, and, in the community, increases the risk of institutionalisation. Care focused on the preservation of dignity during intimate care is important in the care of older adults. Despite this, there are few data which seek to define the quality of care or desired outcomes of care from the older adult's perspective. This scoping review aims to assess the research literature addressing the question of what is known about the quality of continence care from the perspective of older adults (>65 years old) in long-term care and from those in receipt of home care to identify gaps in the literature and direct further research. METHODS AND ANALYSIS: The Joanna Briggs Institute (JBI) method will be followed. The CINAHL, Cochrane Library, EMBASE, MEDLINE, ProQuest, PubMed, SCOPUS, PROSPERO, Web of Science and JBI Evidence Synthesis databases will be searched using keywords for publications within the last 20 years without restriction on publication type or language. A search of grey literature and websites will be conducted. Reference lists of the retrieved articles will be used to identify additional literature. A preliminary search of MEDLINE was performed (21 November 2023), to identify articles. Search results will be exported into a management tool for screening and analysis. Article screening will be undertaken by two authors, and a third will be included if needed to resolve any differences. Data analysis will be guided by theoretical frameworks. The protocol for this study was registered at Open Science Framework (https://osf.io/bprq9/). POTENTIAL IMPACT: Information on what constitutes quality of care or desired outcomes of care from the perspective of this segment of the population is lacking. This review will synthesise knowledge and provide research direction. Findings can potentially lead to new directions in the provision of care for vulnerable older adults. ETHICS AND DISSEMINATION: Formal ethics approval for a scoping review is not required. The results will be published in a high-impact journal with a focus on open access publication.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,076 | 0,055 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,019 |
| Bibliométrie | 0,026 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,005 |
| Communication savante | 0,009 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,058 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».