Impact of Bifurcation Lesions on Outcomes After FFR-Guided PCI or CABG
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In the era of first-generation drug-eluting stents and angiography-guided percutaneous coronary intervention (PCI), the presence of a bifurcation lesion was associated with adverse outcomes after PCI. In contrast, the presence of a bifurcation lesion had no impact on outcomes following coronary artery bypass grafting (CABG). Therefore, the presence of a coronary bifurcation lesion requires special attention when choosing between CABG and PCI. The aim of this study is to assess whether the presence of a bifurcation lesion still influences clinical outcomes after contemporary PCI using second-generation drug-eluting stent and fractional flow reserve (FFR) guidance versus CABG. METHODS: The randomized FAME 3 trial (Fractional Flow Reserve Versus Angiography for Multivessel Evaluation) compared FFR-guided PCI using current drug-eluting stents with CABG in patients with 3-vessel coronary artery disease. The prespecified key end point at 3-year follow-up was the composite of death, myocardial infarction, or stroke. In this substudy, the impact of bifurcation lesions on outcomes after FFR-guided PCI and CABG was investigated. RESULTS: The FAME 3 trial enrolled 1500 patients and 653 (45.2%) patients had at least 1 true bifurcation lesion. There was no difference in the composite of death, myocardial infarction, or stroke at the 3-year follow-up between patients with or without at least 1 true bifurcation lesion (11.6% versus 10.0%; hazard ratio, 1.17 [95% CI, 0.86–1.61]; P =0.32), regardless of revascularization strategy. The composite end point was not statistically different between FFR-guided PCI and CABG in patients with at least 1 true bifurcation lesion (hazard ratio, 1.27 [95% CI, 0.80–2.00]) or without a true bifurcation lesion (hazard ratio, 1.36 [95% CI, 0.87–2.12]), with no significant interaction ( P interaction =0.81). CONCLUSIONS: In patients with 3-vessel coronary artery disease, the presence of a true bifurcation lesion was not associated with a different treatment effect after FFR-guided PCI with contemporary drug-eluting stent versus CABG.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».