MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405871819 · doi:10.1016/j.jamda.2024.105435

Treatments for Depression for Older Adults Living in Long-Term Care: A Systematic Review and Network Meta-Analysis

2025· review· en· W4405871819 sur OpenAlexaff
Kayla Atchison, Peter Hoang, Daria Merrikh, Cindy M. Chang, Jennifer Watt, Mark Hofmeister, Zahra Goodarzi

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Medical Directors Association · 2025
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensAlberta Health ServicesUniversity of TorontoUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisDepression (economics)Long-term careGerontologyTerm (time)MEDLINEPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To assess the comparative efficacy of interventions on depressive symptoms and disorders in older adults living in long-term care (LTC). DESIGN: Systematic review and network meta-analysis. SETTING AND PARTICIPANTS: Older adults living in LTC or equivalent settings. METHODS: We searched 6 electronic databases and gray literature sources to identify randomized controlled trials describing pharmacologic or nonpharmacologic interventions. Studies had to measure depression as an outcome in persons living in LTC. Study inclusion and study quality were assessed in duplicate. Population characteristics, descriptions of intervention and control treatments, and end-point depression outcomes for each treatment were extracted from included studies. A network meta-analysis using the standardized mean difference (SMD) of depression scores was completed using a random effects model. RESULTS: A total of 182 studies were included in the review. The network meta-analysis was completed with 147 studies and included 31 treatment conditions. Compared with usual care, horticulture therapy (SMD, -6.85; 95% Credibility Interval, -8.49 to -5.22) and cognitive behavioral therapy (SMD, -1.98; 95% Credibility Interval, -2.91 to -1.05) were the most efficacious treatments. Animal therapy, group reminiscence therapy, multicomponent nonpharmacologic treatments, exercise, and socialization interventions also significantly improved depressive symptoms compared with usual care. CONCLUSIONS AND IMPLICATIONS: Many nonpharmacologic treatments for depression in LTC have been studied and are found to be efficacious. The low-risk and cost-effective nature of many of the nonpharmacologic treatments makes them ideal for use in LTC. More studies of pharmacologic treatments are needed to inform prescribing for depression in the LTC population. The range of treatments available for depression may help clinicians select therapies individualized to resident needs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,024
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,400 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Medical Directors AssociationMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207