Evaluating Harms Associated With Prolonged Antibiotic Duration of Therapy in Community-Dwelling Older Adults: A Cohort Study Using Instrumental Variable Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Shorter courses of antibiotic therapy are increasingly recommended to reduce antibiotic exposure. However, quantifying the real-world impact of duration of therapy is hindered by bias common in observational studies. We aimed to evaluate the harms and benefits of longer versus shorter duration of therapy in older adults. METHODS: This was a population-based cohort study using administrative health data from Ontario, Canada. We included outpatients aged 66-110 years who received a prescription for amoxicillin, cephalexin, and/or ciprofloxacin. Prescriptions were categorized as short (3-7 days) or long (8-14 days) duration. The primary outcome was a composite of antibiotic-related harms, including adverse reactions, Clostridioides difficile infection, and antibiotic resistance. The secondary outcome was a composite of safety measures including repeat antibiotic prescriptions, hospital visits, and mortality. To reduce risk of bias, we used an instrumental variable analysis where the instrument was prescriber proportion of antibiotics that were long duration. RESULTS: Among 117 682 eligible patients, there was no difference in the primary harms outcome for patients receiving longer versus shorter courses of antibiotics (adjusted odds ratio and 95% confidence interval [CI]): amoxicillin, 0.99 (.84-1.15); cephalexin, 1.11 (.90-1.38); ciprofloxacin, 0.94 (.74-1.20). Secondary safety outcomes were similar, with longer compared to shorter courses of antibiotic therapy (odds ratio and 95% CI): amoxicillin, 1.01 (.94-1.08); cephalexin, 1.06 (.97-1.17); ciprofloxacin, 0.99 (.85-1.15). CONCLUSIONS: In this instrumental variable analysis of community-dwelling older adults, longer antibiotic courses were not associated with an increased benefit or harm compared to shorter courses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».