Communicating to enhance trust and manage risk perceptions during cancer cluster investigations: an exploratory study of information sources and formats
Notice bibliographique
Résumé
Background Cancer is a dreaded disease. When suspected cancer clusters are reported, they garner considerable public attention. Communicating cancer risks transparently without triggering undue alarm during cluster investigations is a significant undertaking for investigators. A failure to manage public anxiety can lead to an erosion of trust in government officials.Aims This exploratory research aimed to examine the effects of information about a cancer cluster investigation–that varied by information source and format–on perceptions of cancer risk and information trustworthiness. We also explored the impact of information with different risk framing on cancer risk perceptions. Lastly, we examined these relationships across various psychosocial and demographic factors.Methods We recruited 172 Canadian adults to participate in an online survey and experiment. In the experiment (2x4 factorial design), participants were randomly assigned to view one of eight vignettes about a cancer cluster in a fictional community (general risk framing). Vignettes differed by information source (government, news) and format (contextual information, personal stories, both, neither). Participants reported cancer concern and information trustworthiness. We also measured concern after presenting all participants with a hypothetical scenario about a cancer cluster in their own neighbourhood (personal risk framing), and again after providing them with reassuring information about the cluster (personal and reassuring risk framing).Results Participants viewing the government-authored vignettes and the vignettes containing contextual information had higher odds of perceiving the information as trustworthy compared to news-authored vignettes (OR 2.08, 95%CI 1.13–3.91) and vignettes containing neither format (OR 2.37, 95%CI 0.99–5.83), respectively. Of the eight vignettes, those authored by a government-source and containing contextual information elicited concern about cancer most frequently during the experiment (general risk framing). After providing reassuring information to participants during the hypothetical scenario (personal and reassuring risk framing), news-authored vignettes containing personal stories elicited the most frequent reports of concern. Associations appeared to vary by education.Discussion Results suggest government officials should provide citizens with information that is reassuring and contains contextual details to alleviate concerns and enhance trust during cancer cluster investigations. These findings, with follow-up research, could have implications for health departments responding to community concerns about cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».