Bringing the Patient Voice into Workplace-Based Assessment of Pharmacy Learners: An Interpretive Description Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This study sought to explore how patients view their involvement in pharmacy learner assessment by comparing and contrasting patients' and pharmacy learners' perspectives on learner skills patients are capable of providing feedback on. METHODS: We conducted a qualitative study informed by interpretive description methodology and situated in a pharmacist-led clinic that serves as a teaching site for pharmacy learners. We interviewed 10 patients who were cared for by a pharmacy learner and 10 pharmacy learners who were completing clerkship training. Data analysis was iterative and used a thematic approach. RESULTS: All patient participants expressed interest in giving feedback on pharmacy learner skills while learners regarded patient feedback as an asset to their educational journey. Overall, we identified 2 overarching themes (1) Humanistic aspects of pharmacy learner care; and (2) Intrinsic aspects of pharmacy learner care. There was marked divergence when comparing and contrasting patients' and pharmacy learners' data. Subthemes further revealed that humanistic aspects include rapport, simple language, and active listening as pharmacy learner skills patients felt they could assess. Conversely, pharmacy learners expected patients to predominantly assess their intrinsic pharmacy skills including knowledge and optimization of health. CONCLUSION: This study provides insight into how real patients could participate in the assessment of pharmacy learners and how this participation was perceived by learners themselves. We encourage pharmacy educators to incorporate patient perspectives into the content/curricula of their training programs as an inclusive approach to learner assessment. We also recommend developing a patient feedback tool informed by our study findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,045 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,009 |
| Communication savante | 0,007 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».