MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405895007 · doi:10.1136/bmj-2024-080409

Comparative effectiveness and safety of single inhaler triple therapies for chronic obstructive pulmonary disease: new user cohort study

2024· article· en· W4405895007 sur OpenAlexaff
William B. Feldman, Samy Suissa, Aaron S. Kesselheim, Jerry Avorn, Massimiliano Russo, Sebastian Schneeweiß, Shirley Wang

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood Institute
Mots-clésInhalerPulmonary diseaseMedicineCohortCOPDCohort studyIntensive care medicineChronic diseaseInternal medicineAsthma

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To compare the effectiveness and safety of budesonide-glycopyrrolate-formoterol, a twice daily metered dose inhaler, and fluticasone-umeclidinium-vilanterol, a once daily dry powder inhaler, in patients with chronic obstructive pulmonary disease (COPD) treated in routine clinical practice. DESIGN: New user cohort study. SETTING: Longitudinal commercial US claims data. PARTICIPANTS: New initiators of budesonide-glycopyrrolate-formoterol or fluticasone-umeclidinium-vilanterol between 1 January 2021 and 30 September 2023 who had a diagnosis of COPD and were aged 40 years or older. MAIN OUTCOME MEASURES: In this 1:1 propensity score matched study, the main outcome measures were first moderate or severe COPD exacerbation (effectiveness) and first admission to hospital with pneumonia (safety) while on treatment. Potential confounders were measured in the 365 days before cohort entry and included in propensity scores. Hazard ratios and 95% confidence intervals (CIs) were estimated using a Cox proportional hazards regression model. RESULTS: The study cohort included 20 388 propensity score matched pairs of new users initiating single inhaler triple therapy. Patients who received budesonide-glycopyrrolate-formoterol had a 9% higher incidence of first moderate or severe COPD exacerbation (hazard ratio 1.09 (95% CI 1.04 to 1.14); number needed to harm 38) compared with patients receiving fluticasone-umeclidinium-vilanterol and an identical incidence of first admission to hospital with pneumonia (1.00 (0.91 to 1.10)). The hazard of first moderate COPD exacerbation was 7% higher (1.07 (1.02 to 1.12); number needed to harm 54) and the hazard of first severe COPD exacerbation 29% higher (1.29 (1.12 to 1.48); number needed to harm 97) among those receiving budesonide-glycopyrrolate-formoterol compared to fluticasone-umeclidinium-vilanterol. Prespecified sensitivity analyses yielded similar findings to the primary analysis. CONCLUSIONS: Budesonide-glycopyrrolate-formoterol was not associated with improved clinical outcomes compared with fluticasone-umeclidinium-vilanterol. Given the added climate impact of metered dose inhalers, health systems seeking to decrease use of these products may consider steps to promote further prescribing of fluticasone-umeclidinium-vilanterol compared with budesonide-glycopyrrolate-formoterol in people with COPD. STUDY REGISTRATION: Center for Open Science Real World Evidence Registry (https://osf.io/6gdyp/).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJMême sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchTravaux en français237 207