MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405902706 · doi:10.1186/s12891-024-08246-8

Sex-differences in the risk of carpal tunnel syndrome: results from a large Ontario, Canada worker cohort

2024· article· en· W4405902706 sur OpenAlexaffabout
Fanni R. Eros, Paul A. Demers, Jeavana Sritharan

Notice bibliographique

RevueBMC Musculoskeletal Disorders · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePeripheral Nerve Disorders
Établissements canadiensUniversity of TorontoOccupational Cancer Research Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCarpal tunnel syndromeSports medicineCohortOrthopedic surgeryEpidemiologyRheumatologyCohort studyRehabilitationCarpal tunnel releasePhysical therapyDemographyFamily medicineInternal medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Carpal tunnel syndrome (CTS) is a prevalent cumulative strain injury associated with occupational risk factors such as vibration, repetitive and forceful wrist movements, and awkward wrist postures. This study aimed to identify Ontario workers at elevated risk for CTS and to explore sex differences in CTS risk among workers. The Occupational Disease Surveillance System (ODSS) links accepted lost time compensation claims to health administrative databases. CTS cases were identified from physician billing (Ontario Health Insurance Plan) records and defined as at least one record for CTS surgery (fee code N290) between 2002 and 2020. A 3-year washout period and restricted follow-up period of 3 years were applied. A total of 792,769 workers were included in the analytical cohort. Cox proportional hazards models were used to estimate hazard ratios (HRs) and 95% confidence intervals (CI) for CTS by occupation and industry, adjusted for age and birth year, stratified by sex. A total of 3,224 CTS cases among females (f) and 2,992 cases among males (m) were identified in the cohort. We observed elevated risks of CTS in many occupations requiring repetitive and forceful manual work: slaughtering and meat cutting, canning, curing and packing (HRf = 2.28, 95%CI = 1.42–3.68; HRm = 1.95, 95%CI = 1.33–2.85); welding and flame cutting (HRf = 1.83, 95%CI = 1.01–3.32; HRm = 1.65, 95%CI = 1.35–2.01); motor vehicle fabricating and assembling (HRf = 2.14, 95%CI = 1.74–2.62; HRm = 2.43, 95%CI = 2.04–2.89); and packaging (HRf = 2.06, 95%CI = 1.43–2.97; HRm = 1.82, 95%CI = 1.12–2.98). Elevated risks were observed among males employed as nursing aides and orderlies (HRm = 1.72, 95%CI = 1.13–2.62), in mining (HRm = 1.57, 95%CI = 1.01–2.45), and in construction (HRm = 1.32, 95%CI = 1.19–1.47). Elevated risks were observed among females in mineral, metal, chemical processing (HRf = 1.58, 95%CI = 1.27–1.97), textile processing (HRf = 1.89, 95%CI = 1.22–2.94), wood machining (HRf = 2.84, 95%CI = 1.47–5.45), and females employed as janitors, charworkers and cleaners (HRf = 1.50, 95%CI = 1.32–1.71). Findings by industry were consistent with occupation results. The risk of CTS varied by occupation, industry, and sex in this large cohort. Workers engaged in highly repetitive and forceful manual work were at elevated CTS risk, highlighting the need to further understand and reduce ergonomic hazards among identified groups. Future studies should also explore CTS risk by sex, with a focus on female workers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Musculoskeletal DisordersMême sujetPeripheral Nerve DisordersTravaux en français237 207