MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405903043 · doi:10.1111/bcp.16363

Medication review interventions for adults living with advanced chronic kidney disease: A scoping review

2024· review· en· W4405903043 sur OpenAlexaboutno aff
Cathy Pogson, Rosalynn Austin, Jignesh P. Patel, David C. Wheeler

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Clinical Pharmacology · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMenzies Centre for Australian Studies, King's College London, University of LondonPharmacy Research UKDepartment of Health and Social CareNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésKidney diseaseMedicinePsychological interventionIntensive care medicineDiseaseMEDLINEInternal medicineBiologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Structured medication reviews (SMRs) were introduced into the National Health Service (NHS) Primary Care to support the delivery of the NHS Long-Term Plan for medicines optimization. SMRs improve the quality of care, reduce harm and offer value for money. However, evidence to support SMRs for patients with chronic kidney disease (CKD) stage G4-5D with elevated risk of cardiovascular disease and premature mortality is unknown. This scoping review aimed to assess the extent and nature of SMR research in the population of patients with CKD stage G4-5D. Electronic databases were searched on 20 October 2023. Studies were eligible if they described an SMR in adults with CKD stage G4-5D, regardless of the study design. Data detailing the global patterns, population and intervention descriptions, professionals performing SMR, and reported areas for future research were extracted. The extracted outcome data were categorized as clinical, patient-important, medication-related and experience-related. A narrative synthesis was completed. Seventeen studies (81%) were conducted in nephrology outpatient settings, three (14%) during acute hospital admissions and one (5%) within the community pharmacy. Eighteen studies (86%) were quantitative, including five randomized controlled trials. Ten (48%) studies were undertaken in the United States and Canada, and two in Europe (France and Norway). No such studies have been conducted in the United Kingdom. Our review revealed that there is a lack of evidence for SMR as a strategy to reduce polypharmacy and harms from medication for adults with CKD stage G4-5D. Therefore, further research is required in this area.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,109
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,118

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,109
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,007
Bibliométrie0,0150,014
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,282
Tête enseignante GPT0,610
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Clinical PharmacologyMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207