The effect of frailty on postoperative recovery in patients with cardiovascular surgery
Notice bibliographique
Résumé
This study aimed to examine the impact of frailty on postoperative morbidity and mortality in patients undergoing cardiovascular surgery, questioning the adequacy of the preoperative American Society of Anesthesiologists (ASA) as the sole assessment tool. In a cohort of 76 patients undergoing cardiovascular interventions, we analyzed demographic data, Edmonton Frail Scale (EFS), ASA scores, Charlson Comorbidity Index values, surgery and hospitalization durations, intraoperative blood pressures, inotropic needs, erythrocyte transfusions, and pre/postoperative hemoglobin levels. Pearson chi-squared and Spearman tests were performed. Correlation of postoperative intensive care unit (ICU) stay, extubation time, ward stay, discharge status, morbidity rates, and ASA and EuroSCORE II results with EFS scores. The demographic profile indicated a mean age of 59.67 ± 13.02 years, with a majority of male patients (59.2%). Frailty status varied, with 48.7% non-frail, 26.3% vulnerable, 18.4% mildly frail, and 6.6% moderately frail. Surgical data revealed an average duration of 300.93 minutes and a mean ICU stay of 54.48 ± 101.16 hours. Statistical analysis showed significant differences in frailty levels based on initial morbidity (χ2 = 10.612, P = .014) but not in ASA score distribution by morbidity status (χ2 = 1.634, P = .442). A negative correlation was observed between EFS scores and hemoglobin levels, along with a positive correlation between the EuroSCORE II score and the duration of intubation, extubation, and ICU stay. Frailty significantly contributes to increased morbidity and necessitates evaluation alongside preoperative ASA scores to inform the need for prehabilitation. The ultimate goal extends beyond patient survival, aiming to ensure recovery while maintaining the quality of life and functional independence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».