Content validation of an activity-based therapy tracking tool in a community setting for people living with spinal cord injury or disease using cognitive debriefing interviews
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Activity-based therapy (ABT) has shown promise as a viable therapeutic intervention to promote neurorecovery in people with spinal cord injury/disease (SCI/D). Tools that track the details of ABT sessions may facilitate the collection of data needed to inform best practice guidelines for ABT. OBJECTIVE: The purpose of this study was to evaluate the content validity of a prototype ABT tracking tool. METHODS: Nine clinicians and five individuals with SCI/D from three community-based ABT clinics in Canada used the prototype tracking tool over three ABT sessions and then participated in individual cognitive debriefing interviews. The interview guide was developed based on recommendations by Brod and colleagues for establishing content validity (i.e., appropriate, comprehensive, comprehensibility). Interviews were transcribed verbatim and analysed using deductive followed by inductive content analysis. RESULTS: Overall, the ABT tracking tool was found to have good content validity. Identified categories included: (1) Content validity of the ABT tracking tool. Participants found the tool to be comprehensive and appropriate for all levels and severities of injury. Recommendations to improve the tool included adding a comment section and additional parameters to each activity. (2) Facilitators of tool use, dissemination and implementation. Using the tool during rest breaks or after the session were suggested to maximize therapy time. Providing the tool as an app and offering education and training on use of the tool were highly recommended. Advertising through community clinics and social media may facilitate dissemination of the tool. (3) Barriers of tool use, dissemination and implementation. The paper format of the tool, added workload, learning curve and challenge to adopt a new documentation system were considered barriers to tool use. CONCLUSIONS: The prototype ABT tracking tool was validated for content using cognitive debriefing interviews. Recommendations will be used to improve the tool and assist in dissemination and implementation efforts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,099 | 0,110 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,006 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».