MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4405912844 · doi:10.5430/wjel.v15n3p165

Think-Pair-Share: An Active Learning Strategy to Enhance EFL Learners’ Oral Communication Skills

2024· article· en· W4405912844 sur OpenAlexvenueno aff
Jawaher Said Al Abri, Abdo Mohammed Al-Mekhlafi

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of English Language · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSultan Qaboos University
Mots-clésComputer scienceMathematics educationPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mastering communication skills has become a requirement to integrate with global societies that have adopted English as a lingua franca for communication. However, given the obstacles Omani students face, including a limited vocabulary, a mass of grammatical errors, and an inability to construct correct sentences, teaching oral communication skills cannot be considered a facile task. Therefore, the primary purpose of conducting this study was to investigate the effect of the Think-Pair-Share strategy (TPS), an active learning strategy, on Omani EFL high school learners’ oral communication skills. Moreover, it aimed to survey the target sample’s opinions on the usefulness of the TPS strategy. The current study targeted two groups of 10th-grade students enrolled in Al-Rubaie’ Al-Najaria for Girls School (9–12). The 60 students participating in this study were divided into two groups with an equal number of students: 30 students in the experimental group and 30 in the control group. An oral communication test, a questionnaire, and a TPS teaching manual were used to obtain data. Additionally, the TPS treatment was carried out in 12 sessions held over a month-and-a-half. As for data analysis, independent samples t-tests, paired-samples t-tests, and one-way multivariate analysis of variance tests were used. The findings showed that the strategy did not contribute to achieving a significant difference between the means of the experimental and control groups, except in one sub-skill, which was pronunciation. Although the results were not completely in favour of the experimental group, the participating students expressed positive opinions about the benefit they gained from the strategy in developing their oral communication skills.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of English Language→Même sujetEFL/ESL Teaching and Learning→Travaux en français237 207→