Identifying differences between those with suicidal ideation-with-action, compared to ideation alone, using a community representative sample
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Few studies examine suicidal ideation in the general population and who might act on suicidal thoughts. It is important to understand ideators, the largest group on the suicidality continuum. Objectives This study examines factors associated with suicidal ideation among community-dwelling individuals, and sociodemographic, health and help-seeking factors associated with ideation accompanied by planning or suicide attempt (‘ideation-with-action’) compared to ideation alone. Methods Using the 2002 and 2012 Canadian Community Health Surveys – Mental Health cycles (CCHS-MH), this cross-sectional cohort study examined 14,708 Ontarians 15 years and older who answered questions about suicidal ideation, and compared characteristics between non-ideators, ideators with a plan or previous attempt, and ideators alone, with chi-square tests and logistic regression. Results 2.1% of CCHS respondents reported past-year ideation alone (n=302) and another 0.5% reported ideation with plan or past-year suicide attempt (n=76). The risk profile of ideators compared to non-ideators was similar to that of ideators-with-action compared to ideators-without-action: male, younger, unpartnered, less educated, have lower income, no job, have a mood and anxiety disorder, a substance use disorder and seek help for mental health problems. Most ideators (65%) do not seek help, and those with a plan or previous suicide attempt are more likely to do so. Conclusion Ideators differ in profile in terms of whether they have ideation only, have made a plan or had previous attempts. Risk factors differentiating ideators from non-ideators are the same factors that further differentiate ideators-with-action compared to those with only ideation, suggesting the existence of a suicidality continuum and opening up the opportunity for targeting common risk factors in prevention efforts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».