MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4405916093 · doi:10.1111/jgs.19317

Frailty screening in older patients undergoing elective colorectal surgery: Comparative study of seven screening instruments

2024· article· en· W4405916093 sur OpenAlexaboutno aff
Katleen Fagard, Lisa Geyskens, Björk Van den Bogaert, S. Willems, Johan Flamaing, Albert Wolthuis, Mieke Deschodt

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Geriatrics Society · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGeneral surgeryElective surgeryMEDLINESurgeryGerontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Frailty screening instruments are increasingly studied as risk predictors for adverse postoperative outcomes. However, because of the lack of comparative research, it is unclear which screening instrument performs best. This study therefore compared the diagnostic accuracy of seven frailty screening instruments for adverse postoperative outcomes in patients aged ≥70 years undergoing colorectal surgery. METHODS: We conducted a prospective cohort study at an academic hospital, examining the Fried and Robinson frailty criteria, the Edmonton Frail Scale, the Rockwood Clinical Frailty Scale, the Modified Frailty Index, the FRAIL questionnaire, and the Geriatric 8 for predicting postoperative complications with a Clavien-Dindo (CD) severity grade ≥2. Secondary outcomes were complications with CD severity grade ≥3, prolonged length of stay, increased care level after discharge, and functional decline in basic or instrumental activities of daily living up to 1 month after surgery. RESULTS: The study included 172 consecutive patients. Positive frailty screening ranged from 13.4% to 73.8%. CD≥2 complications were present in 37.8% of patients. At the original cutoffs, most instruments had a high specificity (76.7%-92.4%) at the expense of sensitivity (21.5%-38.5%) with a moderate negative predictive value (NPV) for predicting CD≥2 complications. The Geriatric 8 showed the opposite pattern (sensitivity 81.5%-specificity 30.8%) and a high NPV. Diagnostic accuracy was moderate for all screening instruments, since the areas under the receiver operating characteristic curve did not exceed 0.61 across instruments. Altering the cutoff scores did not yield sufficient improvement. Comparable results were found for the secondary outcomes. CONCLUSIONS: Comparing the predictive value of the screening instruments showed that frailty screening cannot be used in isolation as risk predictor for adverse postoperative outcomes. Further research should focus on a two-step approach in which additional diagnosis of frailty by means of comprehensive geriatric assessment is included in the prediction model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Geriatrics Society→Même sujetFrailty in Older Adults→Travaux en français237 207→