Czy Magdalena Hofdemel miała romans i nieślubne dziecko z Wolfgangiem Amadeuszem Mozartem oraz inne dygresje na temat niemoralnego prowadzenia się kompozytora
Notice bibliographique
Résumé
The article focuses on the alleged affair between Wolfgang Amadeus Mozart (1756–1791) and Magdalena Hofdemel (nee Pokorny, 1766 – after 1804), a Czech pianist and violinist, which purportedly resulted in her becoming pregnant and giving birth to an illegitimate child. onsequently, Magdalena’s husband, Franz Hofdemel (circa 1755–1791), a Viennese lawyer and court chancery clerk, out of jealousy, is said to have poisoned Mozart. This issue has long animated Mozart lovers. The community of writers on this topic can be divided into four groups. Some question the affair and thus Mozart’s poisoning. Conversely, others support the idea, with some even presenting intriguing additional information. Meanwhile, a third group argued that neither confirmation nor denial is possible, while some simply report the event without taking a stance. It can be said that the discussion presented in the article between supporters and opponents is often emotional, and evidence is generally not provided. It must be mphasized that there is no evidence for either the alleged affair or Mozart’s poisoning by Hofdemel.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».