MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4405923598 · doi:10.3390/curroncol32010020

Implementation of a Hepatitis B Screening Program in Patients Receiving Systemic Anti-Cancer Therapy

2024· article· en· W4405923598 sur OpenAlexaffvenueabout
Jennifer Leigh, Ranjeeta Mallick, Stephanie Yasmin Brule, Lisa Rambout, Jennifer Newton, Dominick Bossé, Curtis Cooper, Joanna Gotfrit

Notice bibliographique

RevueCurrent Oncology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHepatitis B Virus Studies
Établissements canadiensOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSystemic therapyCancerHepatitis BCancer therapyFamily medicineIntensive care medicineBioinformaticsInternal medicineBreast cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cancer patients receiving non-endocrine therapies are at risk of hepatitis B virus (HBV) reactivation (HBVr). Guidelines recommend HBV screening prior to treatment. The Ottawa Hospital Cancer Center implemented a screening pilot for all patients receiving FOLFOX-based regimens between January and April 2023. We assessed the pilot from a quality improvement perspective. Charts were retrospectively reviewed, and patient and disease characteristics were collected. The primary endpoint was to identify the proportion of patients who underwent HBV screening prior to treatment start. Univariate analyses assessed the association between baseline characteristics and failure to screen. Quality metrics were also reviewed. There were 32/42 patients (76.2%) who completed screening, and 5 (11.9%) had a positive screen. The majority of eligible patients (59.5%) completed screening prior to the first treatment as intended. Four of five patients who tested positive were referred to Infectious Diseases. Of those, one received antivirals for chronic HBV. There were no treatment delays due to pending screening and no HBV reactivation. Receipt of prior systemic therapy was significantly associated with failure to screen (55 vs. 95%, OR 17.1 (95% CI 1.92–153), p = 0.011). The results of this pilot highlight the importance of building HBV screening into standardized treatment plans and engaging all team members to ensure high levels of screening. Prior systemic therapy receipt was associated with failure to screen, and thus, programs should include education on the necessity of screening as recommended by medical guidelines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,469
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Oncology→Même sujetHepatitis B Virus Studies→Travaux en français237 207→