Lateral extra-articular procedures in anterior cruciate ligament reconstruction: Narrative review on current evidence
Notice bibliographique
Résumé
Techniques for anterior cruciate ligament reconstruction (ACLR) have evolved over time, but residual anterolateral rotatory instability (ALRI) often persists, which can result in poor patient-reported outcomes and an increased rate of graft failure. The re-emergence of lateral extra-articular procedures (LEAPs), either lateral extra-articular tenodesis (LET) or the newer anterolateral ligament reconstruction, in combination with ACLR has changed practice significantly. Here we describe a literature review of ACLR and LEAPs, focusing on LET. Studies describing anatomy, history, biomechanical and clinical studies, and current practice regarding ACLR and LET were searched in PubMed. Our current practice and future directions are also discussed. There is accumulating evidence supporting the effectiveness of LEAP in controlling ALRI and reducing the risk of anterior cruciate ligament (ACL) graft failure. A number of cadaveric studies have shown that LEAP would help control ALRI in combination with ACLR. There are also several randomized controlled studies showing that addition of LET significantly reduces the risk of ACL graft failure. However, only a paucity of data about its long-term outcomes are currently available. LEAP has had a great impact on our daily practice. However, indications, optimal ACL graft type, and long-term outcomes still need to be thoroughly investigated. • Despite advancement in orthopedics, anterior cruciate ligament reconstruction (ACLR) still has a significant graft failure rate. • There is growing attention to perform lateral extra-articular tenodesis (LET) in addition to ACLR to control rotational laxity. • Many biomechanical and clinical studies have shown improved rotational stability if ACLR is combined with LET. • Further data are needed to determine the indication and long-term outcomes after ACLR with LET.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».