Spin Reporting Is Common in Pilot Randomized Controlled Trials in Surgery: A Methodological Survey
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Spin reporting has been studied across a variety of study types and domains; however, it has yet to be studied in the context of pilot and feasibility trials. We designed this methodological survey to evaluate spin reporting in surgical pilot and feasibility trials. METHODS: Medline, Embase, and Cochrane Central Register of Controlled Trials were searched from January 1, 2011, to December 31, 2011, and January 1, 2021, to December 31, 2021. Studies were included if they were pilot or feasibility randomized trials evaluating a surgical intervention. The primary objective was to determine the proportion of pilot and feasibility trials utilizing spin reporting defined as primary focus on efficacy as opposed to feasibility, focus on statistically significant findings as opposed to feasibility, and/or presentation of results as feasible despite not actually being feasible. Secondary objectives included determining the type of spin reporting and exploring the association between study characteristics and spin reporting. RESULTS: After screening 1991 citations, 38 studies from 2011 to 34 studies from 2021 were included. Overall, 59 of the included pilot and feasibility trials (81.9%: 59/72, 95% confidence interval [CI] 71.4-89.3%) utilized spin reporting. Fifty-eight trials (80.6%, 95% CI 69.8-88.2%) primarily focused on efficacy as opposed to feasibility, 34 trials (47.2%, 95% CI 36.1-58.6%) focused on statistically significant findings as opposed to feasibility, and four trials (5.6%, 95% CI 1.8-13.8%) suggested feasibility objectives were met when they were not. Spin was identified in 94.7% (95% CI 81.8-99.5%) and 67.6% (95% CI 50.7-81.0%) of studies published in 2011 and 2021, respectively. CONCLUSIONS: Most pilot and feasibility trials in surgery inappropriately focus on clinical outcomes and statistical significance as opposed to feasibility outcomes for the main future trial. This practice is concerning given that pilot trials are not adequately powered and are intended to serve as exploratory study to increase the likelihood of a successful definitive trial.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | Métarecherche Domaine: Présentation des résultats · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
| gpt | Métarecherche Domaine: Présentation des résultats · Genre: Méthodes Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | medium |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,802 | 0,906 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,023 | 0,027 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,011 |
| Communication savante | 0,011 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».