Single vs triple injections of platelet-rich plasma in patients with knee osteoarthritis: a retrospective cohort study of 80 patients
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Osteoarthritis (OA) is a prevalent degenerative joint disorder that significantly impairs quality of life. Platelet-rich plasma (PRP) has emerged as a promising treatment option for managing symptoms of knee osteoarthritis. Objectives The aim of this study is to compare the effects of triple versus single PRP injections on pain and quality of life in individuals with knee osteoarthritis. Methods The files of 40 patients who received a single dose of PRP and 40 patients who received three doses of PRP for the treatment of knee osteoarthritis were retrospectively examined. Patients had been evaluated before the treatment and at their 6 month follow up with a Visual Analog Scale (VAS) and The Western Ontario and McMaster Universities (WOMAC) Osteoarthritis Index. Results At the 6-month examinations, there was a statistically significant decrease in the WOMAC total (single, from 64.7 ± 13.2 to 54.4 ± 17.2, P = .001; triple, from 67.0 ± 14.7 to 45.4 ± 19.2, P = .001), and VAS scores (single, from 7.1 ± 1.0 to 5.10 ± 2.0, P = .002; and triple, from 7.3 ± 1.0 to 3.7 ± 2.2, P = .001) of both the single and triple injection groups compared to the baseline. WOMAC total ( P = .03) and VAS scores ( P = .006) of the triple injection group were significantly better but there was no significant difference in WOMAC pain ( P = .06), WOMAC physical ( P = .06) and WOMAC stiffness (0.08) subscales. Conclusions This research revealed that triple PRP injections are more effective than single injections at improving functional outcomes. Furthermore, the potential to alleviate pain may be greater with multiple injections; however, this effect was not consistently observed across all pain evaluation metrics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».