The role of cognitive and personality factors in youth deliberate self-harm: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
This systematic review aims to investigate the relationship between cognitive factors, emotional tendencies, and personality traits contributing to deliberate self-harm (DSH) behaviour among youth. This systematic review followed the preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses guidelines. Literature searches were conducted in March 2024 using Scopus, PubMed, and Google Scholar, focusing on "deliberate self-harm," "youth," "cognitive factors," and "personality profiles." The search was limited to articles in English from medicine, psychology, and social sciences, published in the U. S., Canada, Australia, the U. K., and New Zealand. Articles were selected based on their relevance to youth DSH and related cognitive constructs, excluding those focused on suicidal ideation. A narrative synthesis was performed, and study quality was assessed using the Cochrane risk of bias tool. A total of 21 articles were identified and included in the final review. Emotional regulation emerges as crucial in preventing DSHing behaviours, with early detection facilitated by screening for impulsivity, sensation-seeking, and emotional dysregulation. Prevention strategies targeting specific cognitive patterns and personality traits associated with self-harm are informed by insights from this review, drawing from diverse studies. Limited yet promising evidence underscores the need for further research to elucidate these relationships. Additionally, significant correlations between specific online behaviors and DSH among youth are noted. Understanding these cognitive constructs and personality traits can offer timely support and guidance in clinical practice, potentially leading to more effective, personalized interventions for reducing DSH behaviour among youth. Prospero registration no.: crd42024525239.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,060 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».