Due Diligence in International Law: A Useful Renaissance or 'All Things to All People'?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Few concepts have become as prominent in recent international law publications as ‘due diligence’. Still, its nature and content remain notably ambiguous. This essay reflects on the main takeaways from recent scholarly debates on due diligence. These takeaways are presented as five propositions that seek to capture the common findings or areas of agreement in the scholarship under review, having regard to the existing case law of international courts and tribunals. These propositions are intended to inform our understanding of the nature, content and scope of application of due diligence and are, in principle, agnostic as to the particular field of international law. With an eye to the future, this essay has also singled out certain areas in the debate where scholars disagree or where the law may not yet be settled. Those areas may benefit from further research, practice of states, clarification by international courts and tribunals and, likely, codification by the International Law Commission in the near future. These efforts will go a long way towards ensuring that due diligence remains a well-circumscribed concept and thus useful to states and other participants in the international legal order.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,056 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,115 |
| Communication savante | 0,027 | 0,053 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,025 | 0,038 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».