Analytic review of the first 15 years of journal functioning
Notice bibliographique
Résumé
This article reviews the activities of the journal Environmental Dynamics and Global Climate Change (EDGCC) over the 15 years since the publication of its first issue. The journal aims to inform interested readers about scientific and educational developments within the themes of "Environmental Dynamics" and "Global Climate Change." The main objectives of the journal include: Publishing scientific papers, reviews and discussions addressing topics related to the composition, structure, and functioning of natural and anthropogenically disturbed systems under the climate change. Informing about the main results of scientific work carried out within priority areas of research in university, academic and industry sciences on the Earth and the environment Fostering open scientific dialogue to improve the quality of research. Promoting national and international best practices in applying cutting-edge technologies. The journal accepts papers in both Russian and English. Submissions may include methodological, theoretical, and experimental works, ranging from regionally focused and federally funded projects to independent research yet to receive formal grant support. Recognizing the scarcity of high-quality Russian-language reviews in certain areas of global ecology and climatology, the journal also welcomes reviews and lectures by leading scientists to fill this gap. Papers undergo a double-blind peer review process, typically involving three reviewers who evaluate manuscripts anonymously without knowledge of the authors or their affiliations. This article presents scientometric data on the publication activity of EDGCC, along with an analysis of materials deemed most useful to readers. In addition to the review of the last 10 years published previously, this article evaluates the journal's performance over the past five years. It highlights changes in publication format, particularly the shift to electronic-only articles, and their impact on key metrics. Papers with the highest reader engagement (measured by website views and citations) are identified. The analysis reveals that theoretical studies attract the greatest interest, followed closely by experimental works. Notably, a “Discussion” paper achieved the fastest citation rate, while a "Chronicle" paper recorded the highest number of abstract views in the past five years. The journal's two-year impact factor has remained stable over the last five years, achieving competitive results compared to 27 peer journals with similar themes, where our regular contributors publish frequently. The number of authors publishing in EDGCC has remained consistent, averaging 16 authors annually, with approximately 50% being new contributors each year. A trend of increasing article half-life is observed over the past decade. The average h-index of EDGCC authors has shown an upward trend over time. In terms of "probability of citation after reading," EDGCC ranks third among the analyzed journals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,074 | 0,352 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,040 | 0,036 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,022 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».