MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405944732 · doi:10.1111/ele.14512

The Demographic Basis of Population Growth: A 32‐Year Transient Life Table Response Experiment

2024· article· en· W4405944732 sur OpenAlexfundno aff
F. Stephen Dobson, David N. Koons, Claire Saraux, Anouch Tamian, Madan K. Oli, Vincent A. Viblanc

Notice bibliographique

RevueEcology Letters · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDemographic Trends and Gender Preferences
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInstitut écologie et environnementNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaDirectorate for Biological SciencesCentre National de la Recherche ScientifiqueUniversité de StrasbourgAlberta ParksFondation FyssenNational Science Foundation
Mots-clésEcologyTable (database)PopulationPopulation growthBiologyEnvironmental scienceGeographyDemographyStatisticsMathematicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It has recently been recognised that populations are rarely in demographic equilibrium, but rather in a 'transient' state. To examine how transient dynamics influence our empirical understanding of the links between changes in demographic rates and population growth, we conducted a 32-year study of Columbian ground squirrels. The population increased rapidly for 10 years, followed by a 2-year crash, and a gradual 19-year recovery. Transient life table response experiment (LTRE) analysis showed that demographic stochasticity accounted for approximately one-fourth of the variation in population growth, leaving the majority to be explained by environmental influences. These relatively small rodents appeared to have a slow pace of life. But unlike the general pattern for large mammals with slow life histories, ground squirrel survival did not exhibit low variation associated with environmental 'buffering'; instead, survival varied substantially over time and contributed substantially (78%) to changes in abundance over the long-term study, with minor contributions from reproduction and unstable stage structure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,362
Score d'incertitude au seuil0,373

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcology LettersMême sujetDemographic Trends and Gender PreferencesTravaux en français237 207